Мы публикуем часть материалов доклада, подготовленного к заседанию под общим названием «Художник и государство: формы и принципы взаимоотношений на современном этапе», где Совет при Президенте демонстрирует свое видение новых подходов к вопросам финансирования и управления. Доклад подготовлен на основе экспертных оценок, статистических данных и результатов научных исследований, представленных Министерством культуры Российской Федерации, а также рядом авторитетных ученых и специалистов-практиков.
Совет при Президенте Российской Федерации по культуре и искусству был создан указом Президента в августе 2001 года. Основные задачи Совета — выработка приоритетных направлений государственной политики в сфере культуры и искусства, их реализация. Председателем Совета является Президент Российской Федерации Владимир Путин, заместителем председателя Совета — Михаил Пиотровский, директор «Эрмитажа». Главное управление внутренней политики при Президенте РФ обеспечивает деятельность Совета. В состав Совета вошли известнейшие деятели культуры и искусства: Никита Михалков, Эдвард Радзинский, Валерий Гергиев, Олег Табаков, Константин Райкин, Юрий Башмет, Валентин Юдашкин, Николай Расторгуев, Лариса Долина.
Период, который переживает сегодня российское искусство, да и вся сфера культуры в целом, вне всякого сомнения, может быть назван переломным.
Десять лет назад, впервые за многие годы, деятели искусства наконец получили свободу слова, творческую и экономическую самостоятельность, возможность свободно реализовывать результаты своего творчества. Российский художник оказался в ситуации почти абсолютной творческой свободы, не скованной цензурными запретами или эстетическими ограничениями. Вместе с тем, существенно возросла зависимость творческого процесса, успех или неудача того или иного проекта от финансовых, материальных и организационных ресурсов. Обретение указанных свобод потребовало от художника значительной коррекции мировосприятия, принятия им новых «правил игры». Многие быстро освоились в этой ситуации и добились определенных успехов. Для кого-то же новые реалии оказались чрезвычайно болезненными. Но свобода творчества оказалось тем приобретением, которое оценили и приняли абсолютно все творцы, вне зависимости от возраста, профессионального и общественного статуса и политических воззрений.
90-е годы ушедшего века прошли под знаком борьбы отечественной культуры за выживание. Испытывая объективные финансовые трудности переходного периода, государство перестало быть единственным заказчиком и меценатом отечественных творцов. Появились различные формы государственной поддержки искусства, начали развиваться рыночные механизмы, появляться новые «действующие лица», которые брали на себя часть функций, ранее принадлежавших государству.
В качестве некоторых тенденций последнего десятилетия можно отметить следующие.
Возникли новые категории заказчиков творческой продукции — общественные и благотворительные фонды, корпоративные структуры, спонсоры и меценаты, причем некоторые из них одновременно выступают в роли эксклюзивных потребителей заказанной продукции. В сфере литературы и искусства с каждым годом появляется и действует все больше независимых компаний, занятых производством, распространением и реализацией продукции и услуг творческого свойства — частных издательств, литературных и концертных агентств, продюсерских компаний и проч. На рынке печатной продукции, а также в шоу-бизнесе они сегодня занимают доминирующее положение, в других областях искусства — кинематографе, театральной сфере, академической музыке — начинают составлять серьезную конкуренцию государственным организациям. Кроме того, всё большее влияние на творческий процесс начинают оказывать потребители (читатели, зрители, коллекционеры произведений искусства), которые своими эстетическими вкусами и платежеспособным спросом во многом определяют объем и структуру предложения на рынке художественных товаров и услуг.
Сегодня в обществе зреет понимание, что переходный период заканчивается. Очевидно, что новые реалии — обретение свободы творчества, перемены в хозяйственном укладе страны, изменение роли государства в экономической и общественной жизни — требуют и новых отношений между художником и государством.
В чем заключается социальная миссия художника на новом этапе? В какой степени государство должно влиять на ситуацию и регулировать процесс производства и потребления творческой продукции? От ответов на эти и другие вопросы во многом зависит судьба российского искусства, возможность сохранения и развития великих традиций прошлого.
Новые подходы к вопросам финансирования и управления в искусстве Российской Федерации
Необходимость совершенствования действующих моделей управления
Прошедшее десятилетие для отечественного искусства стало периодом испытаний. Полномасштабное государственное финансирование творческой деятельности на прежнем уровне оказалось для российской экономики непосильной задачей. Все это время государство выступало в качестве «спасательного круга», стараясь по мере весьма скромных возможностей поддержать художника в ежедневной битве за выживание. В итоге обратная связь и контроль над ситуацией оказались в значительной степени утрачены. Творческая сфера выжила, став при этом более самостоятельной — организационно и финансово (со всеми вытекающими отсюда положительными и отрицательными последствиями).
В последние годы окрепшее государство получило возможность увеличить бюджетные ассигнование на культуру, в том числе на поддержку искусства. По сравнению с 1999 годом расходы федерального бюджета на культуру, искусство и кинематографию в абсолютном выражении возросли более чем в 3 раза. Повысилась и доля расходов на культуру в общих расходах федерального бюджета — по сравнению с 1998 годом (0,27 %) почти вдвое. Значительно больше бюджетных средств стало выделяться на производство отечественных фильмов (в 2003 г. запланировано увеличение объема господдержки кинопроизводства в 2,5 раза по сравнению с 2001 г.). Семь ведущих музыкальных коллективов и организаций в конце 2002 г. получили гранты Президента Российской Федерации сроком на три года в объеме ежегодных ассигнований 810 млн. руб. Предполагается, что бюджетная поддержка творческой сферы будет расти и дальше, хотя вряд ли в ближайшие годы достигнет уровня 70-80-х годов.
Трудности переходного периода заставили искать новые формы государственной поддержки искусства. Так, например, в рамках Федеральной целевой программы «Культура России» за счет средств федерального бюджета осуществляется целевая адресная поддержка как конкретных организаций и объектов культуры, так и различных творческих проектов и мероприятий. Однако, несмотря на предпринимаемые меры, серьезных изменений во взаимоотношениях между государством и творческой сферой пока не произошло. В сфере искусства преимущественно используются старые управленческие схемы, сконструированные и достаточно успешно «работавшие» в советский период, но непригодные для нынешних условий. Эти схемы в значительной степени сковывают возможность творческого маневра художника, приводят к неэффективному использованию бюджетных средств, выделяемых на культуру.
Наглядным примером несоответствия старых моделей управления новым реалиям жизни служит ситуация, сложившаяся в сфере классической музыки.
Значительные средства, которые в целом тратятся государством на содержание симфонических и камерных оркестров, практически не влияют на количество и качество производимых ими концертных программ. В Москве, например, многочисленность оркестров и малое количество пригодных для выступления залов приводят к вынужденным простоям коллективов, а следовательно — к высокой себестоимости концертов. Низкие по мировым меркам зарплаты музыкантов провоцируют отток творческих кадров за рубеж, стимулируют межоркестровую миграцию, вынуждают коллективы искать ангажементы за рубежом. Гастроли по России практически прекратились по причине их нерентабельности. При этом, на фоне относительного преизбытка предложения в столице, в провинции существует неудовлетворенный спрос на качественную классическую музыку.
Очевидно, что если не принять решительных мер, это приведет к дальнейшему снижению общего уровня исполнительского мастерства и необратимой утрате традиционного высоких позиций России в этом жанре.
Вместе с тем, определенный опыт целенаправленного и осмысленного государственного финансирования существует в наиболее затратной и капиталоемкой сфере кинематографии.
С середины 90/х гг. действует система целевого конкурсного распределения бюджетных средств, выделяемых на поддержку отечественного кинопроизводства, причем год от года объем этих средств неуклонно растет. Неплохо зарекомендовала себя практика совместного (долевого) финансирования кинокартин, привлечения наряду с бюджетными средствами негосударственных инвестиций. Количество и качество вышедших в 2002 году фильмов дает основания полагать, что в национальном кинопроизводстве наметилась устойчивая тенденция к выздоровлению.
Однако в отечественном кинематографе пока еще остаются разорванными системные связи между кинопроизводством и кинопоказом (кинопрокатом). Предпринимаются усилия по ликвидации сложившихся диспропорций. Началась практическая реализация принятого два года назад решения о создании открытого акционерного общества «Российский кинопрокат». Тем не менее, система кинопроката национальых фильмов по-прежнему нуждается в пристальном внимании и поддержке со стороны государства.
Приведенные примеры показывают невозможность дальнейшего сохранения старых форм и методов управления в сфере искусства. Назрела необходимость определить новые принципы взаимоотношений между творческой сферой, художником и государством, принимая во внимание такие объективные факторы, как существование рыночной экономики, реальный экономический потенциал страны и произошедшие за последние годы изменения в структуре общественных потребностей.
Роль государства в вопросах поддержки искусства: новый взгляд на проблему
Кардинальные перемены в экономике и общественном устройстве страны создали благоприятные условия для развития художественного рынка, который, не являясь «панацеей», все же в значительной степени способен обеспечить полноценное функционирование литературы и искусства. Именно рынок с его изначальной ориентированностью на получение конкурентоспособного конечного результата может стать действенным инструментом повышения эффективности работы творческих коллективов и учреждений культуры.
Однако в современной России художественный рынок сложился и активно развивается лишь в некоторых видах искусства (эстрада, дизайн, архитектура). В других же сферах он либо пока находится в зачаточном состоянии (классическая музыка, народное искусство), либо сформировался частично, неразвит или далек от цивилизованного (изобразительное и цирковое искусство, кинематограф).
Выше отмечалось, что в настоящее время в сфере художественного производства действуют множество заказчиков, а государство — только один из них. При этом его принципиальное отличие от частных и корпоративных заказчиков состоит в том, что государство призвано действовать от имени и в интересах всего общества, заботясь, прежде всего, о сохранении и преемственности традиций, или заказывая и покупая общественно значимую продукцию и услуги.
Важнейшей функцией государства является определение и уточнение приоритетов национальной культурной политики, основанное на анализе состояния сферы культуры и прогнозе ее развития. Необходимо признать, что одним из таких приоритетов должен стать постепенный переход от традиционной практики содержания объектов (организаций) к постановке во главу угла задачи поддержки творческих проектов. Другими словами, на смену существовавшему долгие годы принципу текущего финансирования творческих коллективов и организаций должна прийти политика разделения каналов государственного финансирования искусства — отдельно на содержание и развитие инфраструктуры творческой деятельности (материальная база, эксплуатация зданий и помещений, обслуживание зрителей), отдельно — на реализацию творческих программ и проектов (т. н. программно-целевой подход).
Одним из приоритетных направлений должно стать развитие практики государственного заказа на создание произведений, а также реализацию программ и проектов, имеющих безусловную общественную значимость или направленных на удовлетворение спроса в тех областях и жанрах, к которым рынок не проявляет достаточного интереса. Данная модель является универсальной, то есть может применяться не только по отношению к физическим лицам (конкретным литераторам, композиторам, режиссерам, продюсерам и др.), но и к творческим коллективам, в том числе находящимся в федеральном, региональном и муниципальном ведении.
Что касается финансирования текущей творческой деятельности государственных и муниципальных творческих коллективов (оркестров, хореографических ансамблей, театральных трупп, художественных мастерских и проч.), то в основу их отношений с учредителем должен быть положен договорный принцип. Например, в договоре между учредителем (в лице министерства или комитета по культуре) и руководителем коллектива четко определяются цели и направления творческой деятельности, количественные и качественные показатели ее результативности, обязательства учредителя (финансовые, имущественные и др.), а также ответственность сторон за выполнение условий договора, включая санкции и порядок возмещения взаимного ущерба. Это позволит перейти от существующего ныне принципа патроната государства над учреждениями искусства к установлению партнерских отношений государства и творческого коллектива с четко определенным перечнем взаимных обязательств.
Финансирование содержания инфраструктуры творческой деятельности (эксплуатация и ремонт помещений, оплата административно-технического персонала, коммунальные платежи и т. д.) в этом случае может осуществляться на иных условиях и принципах. Очевидно, что взаимные обязательства сторон здесь будут зависеть от того, кто является собственником здания или сооружения, или же определяться условиями договора о пользовании объектом культуры. При этом за органами государственной власти или органами местного самоуправления, безусловно, должна сохраняться задача создания гармоничного культурного пространства, а также обязанность обеспечивать нормальное функционирование объектов инфраструктуры.
Дополнительные ресурсы развития творческих организаций
Повышению эффективности деятельности государственных и муниципальных организаций культуры могло бы способствовать поощрение множественности источников их финансирования. Помимо прямых бюджетных ассигнований со стороны учредителей (органов государственной власти различных уровней и органов местного самоуправления), крайне важно облегчить возможность театрам, филармониям, оркестрам, киностудиям и др. организациям свободно привлекать негосударственные средства и распоряжаться ими.
Государство, будучи объективно заинтересованным в привлечении дополнительных средств в сферу искусства, должно способствовать созданию благоприятных условий для развития меценатства и благотворительности. Российский опыт второй половины XIX века наглядно показал, что политика государственного поощрения меценатской и благотворительной деятельности, осуществляемая целенаправленно и планомерно, приносит ощутимые результаты. Позитивная идея частной помощи отечественной культуре, образованию, науке способна сплотить людей, стать основой для солидарности различных социальных слоев и элит российского общества. С экономической точки зрения, возрождение и развитие в нашей стране традиции партнерства общества и государства поможет в перспективе перейти к финансированию культуры по схеме «бюджет + благотворительность», которая успешно работает во многих странах мира.
Вместе с тем следует отметить, что на пути реализации этой «формулы партнерства» определенным препятствием может стать нынешний статус творческих организаций. Предусмотренная для них действующим законодательством организационно-правовая форма (учреждение культуры) не в полной мере отвечает специфике творческой деятельности и оставляет мало простора для оперативного решения возникающих проблем. Вполне приемлемый для других бюджетных организаций, статус учреждения, применительно к организациям искусств, существенно ограничивает их возможности успешно решать творческие задачи, привлекать и расходовать внебюджетные средства.
Необходимость перехода от традиционного финансирования бюджетных учреждений к реструктуризации этого сектора на основе использования новых организационно-правовых форм и механизмов финансировании была отмечена в Бюджетном послании Президента Российской Федерации 2002 года.
В частности, в документе обращено внимание на важность выработки механизмов и принятия соответствующих мер, обеспечивающих заинтересованность государственных органов и бюджетных учреждений в повышении качества предоставляемых услуг, а также указано на необходимость разумной экономии средств. Среди поставленных задач заслуживают внимания следующие:
- переход к системе государственного заказа на предоставление социальных услуг, при которой субсидии будут выделяться только на осуществление деятельности, соответствующей приоритетам государственной политики (в области кинематографии решение о внедрении государственного заказа в практику производства национальных фильмов было принято Министерством культуры РФ в 2002 г.);
- отказ в большинстве случаев от сметного принципа финансирования и переход к принципу самостоятельности в принятии финансовых решений соответствующими организациями;
- прекращение практики софинансирования бюджетных учреждений, а в случае признания целесообразности софинансирования — принятие решения об изменении организационно-правовой формы соответствующего учреждения.
Следует признать, что необходимость такого рода преобразований объективно назрела в сфере культуры. Начаться они должны с проведения инвентаризации учреждений культуры на предмет целесообразности сохранения за некоторыми из них такой организационно-правовой формы, как «учреждение». Параллельно с процессом инвентаризации следует проработать вопрос о законодательном установлении для творческих организаций новой организационно-правовой формы — специализированной некоммерческой организации (некоммерческой компании) (Данное предложение подготовлено Министерством экономического развития и торговли РФ и нашло отражение в проекте ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон Российской Федерации «О некоммерческих организациях» и проекте ФЗ «О специализированной государственной (муниципальной) некоммерческой организации».).
О значении менеджмента в искусстве
Желание многих художников заработать «на жизнь» своим творчеством в большинстве случаев сдерживается их неготовностью самостоятельно вести финансовые дела, отсутствием навыков управления, незнанием и непониманием законов рынка художественной продукции и услуг. Успешное совмещение творческих и управленческих функций в одном лице — сегодня, скорее, исключение из правил.
Как показывает практика, в России существует серьезная проблема с менеджментом в сфере культуры. Нехватку в искусстве квалифицированных управленческих и продюсерских кадров специалисты объясняют низкой рентабельностью этого рода деятельности и, как следствие, его малой привлекательностью для квалифицированных менеджеров, особенно молодых. Однако, это верно лишь отчасти. Зарубежный опыт подтверждает, что даже элитарное академическое искусство может приносить прибыль и художнику, и организаторам творческих проектов. В нашей стране экономическая рентабельность творческой деятельности долгое время сдерживалась ограниченным платежеспособным спросом населения. В последние годы этот спрос стал постепенно расти, так же как возрастает интерес отечественных спонсоров и меценатов к инвестициям и безвозмездным пожертвованиям в искусство. Но для того, чтобы эффективно распорядиться этими средствами, а также овладеть новыми методами и подходами, требуется качественно иной уровень менеджмента в сфере культуры, иная ментальность, предусматривающая отказ от психологии «потребительства».
Государству необходимо всерьез озаботиться проблемой подготовки и переподготовки управленческих кадров для творческих организаций, привлечением в сферу искусства квалифицированных менеджеров. Следует разработать специальную программу по повышению эффективности менеджмента в сфере культуры и искусства, предусматривающую корректировку учебных планов, стажировки, различные меры стимулирования оплаты труда управленцев (включая гранты, стипендии, премии) в сочетании с возможным введением механизма аттестации и аккредитации (для руководителей государственных и муниципальных организаций культуры).
Очевидно, что без решения проблемы менеджмента успешная интеграция искусства и рынка, а также внедрение новых (более совершенных) инструментов государственного финансирования культуры останутся лишь благими намерениями.
Журнал «Арт-менеджер» № 2(5) 2003